 |
|
Risques
collectifs : les scientifiques dans leur rôle d'expertise
|
|
Contacts
presse : Carine NOEL |
|
Introduction
: l'expertise scientifique aujourd'hui
Dans
les années 70/80, on s'intéressait essentiellement
aux risques naturels et industriels assez aisément identifiables,
avec cependant la mise en évidence des "risques
majeurs" qui échappent aux définitions et
cadrages habituels.
Dans
les années 80/90, d'autres risques collectifs ont émergé
(amiante, sang contaminé par le virus du sida, hormones
de croissance). Ils ont accentué le problème de
l'incertitude dans la gestion des risques.
Aujourd'hui,
les risques relatifs à la vache folle, aux OGM (organismes
génétiquement modifiés), à l'hépatite
B, aux pollutions environnementales cancérigènes,
aux faibles doses radioactives) nous confrontent directement
à la question de l'incertitude.
De plus en plus, l'incertitude remet en cause nos schémas linéaires d'une science comme objectivation des risques, instrument d'arbitrage politique et outil d'information du public. 2.
La position des scientifiques 3.
La forme de l'expertise II.
Quelques enjeux Quelle
science ?
Nous serons peut-être conduits à nous interroger sur la science qu'il est possible de produire dans les contextes d'incertitude et dans le domaine du risque. L'attitude
des scientifiques
Les chercheurs qui établissent des contrats de recherche entrent inévitablement dans des jeux d'intérêt et de complémentarité. Aujourd'hui, les chercheurs des grands établissements scientifiques, y compris le CNRS, vivent la question de l'expertise et de l'excellence scientifique de façon contradictoire. Les
experts et les médias
Il est clair que les médias et les scientifiques entretiennent des relations très compliquées. Il faudra s'interroger sur les enjeux de ces rapports. Quelles
procédures ?
Aujourd'hui, les procédures d'expertise doivent permettre d'intégrer les porte-parole de la société civile. Il s'agit de réfléchir à la notion de " démocratie technique " dans la production de l'expertise. La
veille scientifique
Elle fait l'objet de nombreuses interrogations, notamment en termes d'organisation. En particulier, comment les grands établissements scientifiques peuvent-ils passer d'une situation de réaction à une position d'anticipation ? III. Quelques thèmes importants Un certain nombre d'interrogations méritent d'être soulevées : quels
sont les nouveaux risques apparus ces dernières années
?
qui
commande l'expertise ? Quel est le rôle des acteurs (pouvoirs
publics, monde économique, médias, représentants
de la société civile) ?
quelle
est la perception publique des risques et de leurs effets ?
quelle
est la position du chercheur comme lanceur d'alerte ?
quel
est le positionnement du CNRS en tant qu'institution ?
Information
et gestion des risques dans les organisations et la société
: vers une approche interdisciplinaire Le domaine de la gestion des risques au sens large est soigneusement quadrillé par un très grand nombre d'acteurs. La recherche sur les risques est conduite par les chercheurs académiques, mais aussi par les gouvernements, les pouvoirs publics et les grandes entreprises (industries pétro-chimique et pharmaceutique, nucléaire). Les disciplines liées à l'analyse des risques sont également très nombreuses :
L'analyse
des systèmes technologiques et de leur fiabilité
;
les
sciences de la santé et de l'environnement ;
les
sciences sociales et humaines.
Globalement, ce quadrillage est efficace. Toutefois, les objets à risques ne demeurent pas sagement à l'intérieur d'une discipline, mais débordent souvent le champ de leur étude et c'est même une de leurs caractéristiques : il n'existe pas de discipline qui détiendrait le monopole du risque en tant qu'objet d'un savoir. En matière de gestion des risques, le problème n'est donc pas tant celui de la compétence technique ou scientifique des experts, que celui du choix du domaine d'expertise auquel il est fait appel dans une situation donnée. Quant au public, on remarque qu'il ne se réfère pas systématiquement, comme peuvent le faire les autres acteurs, à une catégorie du savoir pour prendre position et son action n'est pas davantage cadrée par les règles que se fixent habituellement les professionnels. Dans un système démocratique, le public est de facto un acteur parmi d'autres de la gestion des risques. Le public possède assez largement la capacité d'influencer la réalité par ses modes de représentations. À leur tour, certains scientifiques tentent de produire un discours savant sur l'influence du public. Dans ce contexte, le rôle des médias demanderait sans doute à être interrogé, non seulement en tant que partenaires du public, mais aussi en tant qu'interface entre le monde scientifique et la société civile.
Risques collectifs et environnement I.
Les risques collectifs associés au cycle électronucléaire
et à ses déchets Hubert
FLOCARD La définition du nucléaire comme représentant une activité à risque est ancienne. Avant la seconde guerre mondiale, une agence internationale chargée de déterminer ces risques avait déjà été mise en place. Aujourd'hui encore, son héritière est chargée de fixer les facteurs de dose qui transcrivent le rayonnement tel qu'il peut être mesuré par un compteur en un danger potentiel pour l'homme. Le risque nucléaire sur les faibles doses d'irradiation est donc actuellement strictement encadré par des normes et une réglementation associée. Au fil du temps, l'appréciation de l'importance des risques associés aux faibles doses a évolué. On a d'abord particulièrement considéré les risques génétiques, ensuite la question des cancers potentiellement induits est devenue plus centrale. Depuis, on évoque d'autres possibilités d'influences pathologiques. Cette évolution correspond au fait qu'il est très difficile de tirer des conclusions sanitaires indiscutables dans le domaine des faibles doses. Quoiqu'il en soit, le rôle des physiciens et des chimistes impliqués dans l'aval du cycle n'est pas de définir ces normes, qui relèvent de la compétence médicale, mais de travailler dans le cadre que celles-ci définissent. En France, la naissance et la montée en puissance de l'industrie nucléaire après la guerre ont été structurées par des organismes d'État (CEA) en forte association avec des industriels publics (producteurs d'énergie, retraitement des déchets). Pendant 40 ans, ce système a fonctionné avec efficacité dans le cadre des stratégies établies. Toutefois, au fil du temps, ce cadre a fini par susciter auprès du public une impression de fermeture et d'opacité. Les problèmes apparus dans les années 80 à l'occasion de la recherche d'un site de stockage géologique ont conduit au vote d'une loi cadre pour les recherches sur l'aval du cycle thermonucléaire. Le ministère de la recherche et de la technologie s'est alors saisi de la responsabilité d'organiser le suivi en continu de l'avancement de ces recherches. Le CNRS a choisi de répondre aux exigences de la loi en impliquant sa propre expertise à côté de celle des acteurs traditionnels. Ceci concerne actuellement les domaines de la physique nucléaire (transmutation), de la chimie et de la géologie. Cependant,
il faut être conscient que les diverses expertises associées
à ces sciences dures, au CNRS et ailleurs, ne sont que
des éléments du dispositif. À partir des
matériaux qu'elles fournissent, la définition d'une
politique de gestion du risque associée aux déchets
nucléaires est une question beaucoup plus complexe qui
implique d'autres expertises, et plus généralement
l'ensemble du corps social. II.
Risques collectifs et sciences du vivant Pierre-Henri
GOUYON En
1988, au moment du démarrage du laboratoire d'Orsay, j'ai
lancé, dans l'indifférence générale,
des recherches sur l'utilisation des OGM. À partir de 1995,
lorsqu'un certain nombre de risques ont été clairement
identifiés, les industriels se sont montrés réticents
à toute mesure de prudence. Devant cette réaction,
je suis entré en expertise. Aujourd'hui, je dirige un laboratoire
d'une centaine de personnes, dont trois travaillent spécifiquement
sur les OGM. Philippe
GARRIGUES Lorsque
j'étais jeune chercheur, mon expertise était essentiellement
centrée sur la mise au point de méthodes pour détecter
les contaminants dans l'environnement. Naturellement, j'ai complété
mon approche en collaborant avec certains confrères, notamment
Jean-François Narbonne. Nous avons ainsi formé une
équipe pluridisciplinaire au CNRS il y a 3 ans, composée
de physico-chimistes, de toxicologues, de biochimistes, etc. nous
avons travaillé autour des problèmes de la dioxine,
en termes opérationnels ou d'expertise.
plus
récemment, nous avons été sollicités
pendant l'affaire de l'Erika, en particulier pour définir
les concentrations limites et émettre un avis sur la consommation
de certains produits marins.
par
la suite, un certain nombre d'affaires nous ont conduits au cœur
d'un entrelacs très complexe où la non-information
prend souvent le pas sur la compétence : l'affaire de l'Erika
constitue l'illustration parfaite d'une situation où l'émotion
devient plus importante que la science.
Aujourd'hui, après la crise de l'Erika, les laboratoires "gouvernementaux" sont souvent considérés comme non-indépendants. En réalité, il faut rappeler que les laboratoires privés, qui établissent des contrats sur de l'analyse, sont par nature les moins indépendants.
Jean-François
NARBONNE En
1979, lorsque j'ai effectué ma thèse sur les PCBs,
les scientifiques ne s'immisçaient pas dans certains domaines,
où leur intervention n'était pas souhaitée.
Aujourd'hui, je suis l'un des rares scientifiques à travailler
sur la dioxine et les PCBs en France. Depuis 1988, je suis membre
du Conseil supérieur d'hygiène publique de France,
où je préside le groupe Contaminants : ce dernier
propose les réglementations et les limites en métaux,
pesticides, dans les aliments… Depuis 1999, le management
de cette section a été confié à l'Agence
française de sécurité sanitaire des aliments
(AFSSA). À cette occasion, j'ai été sollicité
sur les PCBs des poulets belges, mais aussi au moment de la crise
du Coca-Cola et de la contamination des porcs par la dioxine (Kaolins).
En
1990, j'ai rédigé un rapport officiel pour le Conseil
Supérieur d'Hygiène Publique de France en attirant
l'attention des pouvoirs publics sur la dioxine. Cet appel est
resté sans effet en raison de pressions des industriels.
Ainsi, à la suite d'une étude parfaitement rassurante
publiée par Rhône Poulenc en 1994, la France s'est
opposée à toutes les normes européennes sur
la dioxine.
S'agissant
de l'amiante, le rapport alarmant établi par le groupe
de Villejuif (CNRS - INSERM) en 1974 a été très
rapidement enterré.
En
1994, au Conseil de l'Europe, j'ai proposé une norme maximale
de 5 picogrammes de dioxine par gramme de matières grasses.
C'est à ce moment que la France a commencé à
analyser sérieusement la quantité de dioxine dans
le lait. Les premières analyses de la DGAL ont révélé
des contaminations dans le Nord de la France et ont mis au jour
les problèmes des incinérateurs. Il aura donc fallu
contourner le lobby français.
En réalité, les contradictions entre les avis scientifiques naissent de l'existence de deux niveaux d'expertise. Le
premier niveau consiste à demander à un spécialiste
une étude sur son domaine de compétence pointu.
À ce niveau, il peut y avoir des résultats scientifiques
qui ne sont pas toujours concordants (par exemple, les résultats
expérimentaux in vitro et in vivo chez l'animal par rapport
aux études cliniques ou épidémiologiques).
Le
deuxième niveau consiste à intégrer l'ensemble
des données pour émettre un avis global sur une
situation donnée et proposer des mesures.
Pour ma part, j'ai pu exercer l'expertise à ces deux niveaux : en étudiant spécifiquement les dioxines, mais aussi en proposant aux pouvoirs publics ou à la Communauté européenne des options de gestion en cas de crise.
Risques
sismiques et volcaniques la
montagne Pelée, qui a causé 29 000 morts en 1902
;
la
Soufrière de Guadeloupe, dont la dernière éruption
en 1976 a nécessité l'évacuation d'environ
70 000 personnes pendant trois mois ;
Le
Piton de la Fournaise à la Réunion.
Notre mission est d'étudier les mécanismes éruptifs pour alerter les autorités en cas de danger. Globalement, les risques ne sont pas très fréquents : depuis le début du XVIIe siècle, les volcans n'ont guère causé plus de 500 000 morts, ce qui est relativement "faible" - si l'on peut s'exprimer ainsi - par rapport aux effets des inondations, des cyclones ou encore des tremblements de terre (il y a une vingtaine d'années, un tremblement de terre en Chine a officiellement occasionné la mort de 200 000 personnes). En France, l'Institut de physique du globe, l'INSU et le CNRS regroupent environ 80 personnes chargées de la surveillance et du recueil des données. La recherche fondamentale et la surveillance sont totalement interdépendantes : pour établir des prévisions, il faut connaître le mécanisme éruptif du volcan et son fonctionnement. Notre volcan laboratoire nous permet ainsi de mieux comprendre les mécanismes éruptifs et d'expérimenter notre matériel en collaboration avec nos confrères européens. Nous sommes également en liaison directe avec les autorités civiles, notamment à travers des conventions dans chaque département entre l'IPG, l'INSU et les collectivités territoriales, en particulier les Conseils Généraux. Nous avons le sentiment que le temps est le principal problème dans la relation entre la science et l'expertise. Le commanditaire de base, c'est-à-dire le citoyen, veut savoir ce qu'il faut faire maintenant. Par conséquent, la tension entre la commande et la production de l'expert ne répond pas à la question.
Cela ne décridibilise-t-il pas l'expert ?
|
|
|
|
|